Novedades

Fundación Chadileuvu

El Presidente confirmó el NO a Portezuelo

"Se precipitó un final anunciado desde hace tiempo"
 
Leer más..."La decisión de laudar en favor de que se realice una evaluación de impacto ambiental de toda la cuenca precipita un final para Portezuelo del Viento que ya venía anunciado desde hace mucho tiempo", consideró este martes el diputado nacional de la UCR, Martín Berhongaray. "Todos tanto en La Pampa, como en Mendoza y también a nivel nacional, sabemos que esa obra es inviable técnicamente, que la energía que podría generar no justifica la fenomenal inversión que hay que hacer, y que sin dudas que si se concretaba iba a provocar un desastre ambiental aguas abajo", reflexionó.  El diputado nacional de la UCR, Martín Berhongaray, coincidió con las voces que alertan respecto al destino que le dará Mendoza a los fondos de la frustrada obra de Portezuelo.                             

Consultado por El Diario, Berhongaray coincidió con el oficialismo provincial: "Ahora hay que seguir con atención ese proceso y buscar imprimirle la mayor transparencia, pero también estar atentos al destino que Mendoza le puede asignar a los fondos que ya no va a usar para Portezuelo, porque tiene otras obras hídricas en análisis que pueden resentir los escurrimientos aguas abajo y perjudicar a La Pampa".-
EL DIARIO.   04/05/22

------- CONTINUACIÓN: Mendoza da por perdida la obra
          Tras la decisión de (del Presidente) Alberto Fernández de laudar a favor de La Pampa, Río Negro, Buenos Aires y Neuquén, y pedir un nuevo estudio de impacto ambiental para Portezuelo del Viento, en Mendoza se desató la furia y ya dan por finalizada toda posibilidad de que se construya la represa.

           El primero en salir con los tapones de punta fue el ex gobernador y actual senador Alfredo Cornejo. "Como no podía ser de otra manera, es el Presidente Alberto Fernández quien deja a los mendocinos sin Portezuelo del Viento. Y también, como no puede ser de otra manera, sin argumentos técnicos, sólo conveniencias políticas", señaló.

Esta era la estrategia de Mendoza, buscar la culpa en Nación y evitar una derrota política, debido a que la obra era fuertemente cuestionada en su propia provincia a tal punto que hubo planteos de juristas y asambleístas para que la obra no se haga ante la Fiscalía de Estado. Incluso, antes de pedir el laudo ya se analizaba un "Plan B".

     Pese a que Fernández solo pidió una nueva evaluación ambiental, Cornejo dio por tierra con la posibilidad de avanzar en la obra. Así también lo titularon medios mendocinos. "Fernández le bajó el pulgar a Portezuelo del Viento y la obra no se hará", "Duro revés para Mendoza", "Fin de la historia", eran algunos de los títulos que se podían leer en los diarios digitales.

El gobernador Rodolfo Suárez permaneció gran parte del día en silencio. El portavoz de la postura oficial de Mendoza fue el ministro de Gobierno, Víctor Ibañez. El funcionario fue cauto, según informó el diario El Sol, debido a que la Provincia esperará por los fundamentos y resoluciones del laudo, más allá de lo que dijo Alberto Fernández en La Pampa.  

"Una declaración fuerte donde dice que va a seguir el pedido de las otras cuatro provincias, marca tendencia", reconoció Ibáñez, el encargado de la defensa del proyecto hidroeléctrico en el litigio con La Pampa. "Vamos a esperar el laudo, que no está todavía, es lo que corresponde porque es un acto formal, una especie de sentencia, que tiene fundamentos y resolución", indicó según el medio.

     En Mendoza aseguran que con la presentación que había hecho Suárez se adelantó ante la posibilidad de que el laudo sea en contra. El primer punto, explicó Ibáñez, es que Suárez decidió no adjudicar la obra a la UTE MalalHue -conformada por la firma china Synohidro y constructoras locales-, hasta tanto no tener la certeza del laudo presidencial. "El otro es un escenario alternativo que ya está presente en la nota de Suárez, donde pidió dos cuestiones: celeridad y que le permitan avanzar con un plan alternativo de obras con los mismos fondos", agregó el medio.

   Ibáñez señaló que "el planteo del Gobierno fue que tiene que darle la viabilidad a Portezuelo porque están dados todos los pasos, pero se le pidió celeridad y que si iba a disponer un nuevo estudio, entonces es decirle que no a la provincia". Respecto al plan de obras, Ibañez indicó que se está trabajando en una convocatoria con distintos sectores para ver cuáles serán las obras que podrían realizarse si Portezuelo finalmente se cae. "Pero no se puede avanzar si no se tiene el resultado final del laudo", consideró.

La peor noticia.
 Otro de los que manifestó su rechazo fue el intendente de Malargüe, Juan Manuel Ojeda. El jefe comunal del departamento sureño, donde estaba proyectada realizar la obra hidroeléctrica, sostuvo que el presidente "perdió la oportunidad" de reconciliarse con los argentinos a partir de lo que anunció junto al gobernador pampeano Sergio Ziliotto.

 "Su decisión es una de las peores noticias para la democracia y la institucionalidad de nuestro país. Esto es lo que no debe suceder en Argentina. Un expediente archivado, que es desarchivado por un presidente sólo para hacer cuestiones políticas para laudar en contra de Mendoza, pero sobre todo del pueblo malargüino, es lo que no debe volver a pasar en Argentina", afirmó

Según Ojeda, al presidente "no le importó que dos millones de habitantes que cuidamos el agua, que la administramos, que un desierto lo transformamos en un oásis. Lo que ha hecho el peronismo es un vergüenza nacional".
 
Peronismo dividido.
 El portal Memo se hizo eco de cómo quedó dividido el peronismo cuyano. Una de las que defendió la represa fue la senadora Anabel Fernández Sagasti, quien afirmó: "No comparto la decisión de Alberto Fernández",  En esa línea, consideró que "se está privilegiando una postura caprichosa y demagoga como la de La Pampa". A través de las redes sociales, la senadora nacional remarcó que "lo importante y estratégica que es esta obra para la Argentina y para el trabajo de miles de mendocinos y empresas de nuestra industria metalmecánica a través de Impsa".                                            

En otra línea se manifestó el intendente peronista de Lavalle, Roberto Righi, quien consideró que Portezuelo del Viento no era viable. "Ese dinero (en referencia a los U$S 1.023 millones previstos para la represa) no lo recuperás ni en 100 años de Portezuelo funcionando. Y tenés innumerables obras hídricas para poder fortalecer la producción", dijo en declaraciones al medio.

De todos modos, Fernández Sagasti y Righi coincidieron en algo: sostuvieron que el radicalismo mendocino no tenía intenciones de hacer la obra. Por un lado, la senadora dijo: "Suárez y Cornejo no movieron un dedo por más de dos años para avanzar en la concreción de esta obra, deben estar festejando en silencio".

Righi, en diálogo con Memo, completó: "Suárez nunca quiso hacer Portezuelo y quería que el costo político lo pague otro".

LA ARENA.    04/05/22

La mayoría de los mendocinos prefiere no avanzar con Portezuelo

Leer más...Una encuesta indicó que el 63% prefiere usar los U$S 1.023 millones para otras obras hídricas y no insistir con la construcción de la represa, cuya concreción está en manos del presidente Alberto Fernández.

Según un estudio de opinión realizado por Reale Dalla Torre Consultores, el 63,2% de los mendocinos usaría el dinero disponible para Portezuelo del Viento para otras obras hídricas, si estuviera en el lugar de Rodolfo Suarez, según informó este sábado el sitio MDZ on line.

La obra no solo es cuestionada tanto por La Pampa como por las otras provincias integrantes del Comité Interjuridisccional del Río Colorado (COIRCO), sino que ahora y cada vez más, recoge el cuestionamientos de las propias personas que habitan la provincia cuyana. Y ese rechazo se acentúa: en enero, el 54% de los habitantes de la provincia consideraba que había que ir por otras obras y dejar de lado Portezuelo, ahora ese número creció a 63%.

El proyecto de construcción de la represa Portezuelo del Viento se encuentra en un limbo, a la espera de que el presidente Alberto Fernández emita un laudo que resuelva si se podrá avanzar o no con la obra. desde La Pampa se considera que ese pedido de laudo habilitado a mediados de marzo es "extemporaneo"

La construcción de la represa que empuja Mendoza, pero que debe recibir la aprobación de Buenos Aires, La Pampa, Río Negro y Neuquén, debido a que se haría con agua que proviene del Río Grande, el principal afluente del Río Colorado, que atraviesa las cinco provincias, se convirtió en un conflicto interjurisdiccional que se potencia cada día y se extiende en el tiempo sin solución aparente.

Desde hace meses el Gobierno de Mendoza viene considerando la alternativa de, ante un eventual fallo desfavorable, destinar los 1.023 millones de dólares que enviará la Nación para realizar otras obras hídricas. En este sentido, una reciente encuesta revela que la mayoría de los mendocinos se inclina por este Plan B.

En tanto, el 34% de los consultados optó por insistir con la construcción de la represa proyectada en Malargüe.

Un dato relevante de la encuesta es que creció la cantidad de personas que eligen ir por el Plan B respecto a enero del 2022. En esa oportunidad , el 54,3% prefería avanzar con otras obras, mientras que el 41,4% apostaba por seguir con el proyecto hidroeléctrico ubicado en el sur provincial.

En las últimas semanas, el Gobierno de Mendoza explicitó su intención de poder ampliar el destino de los US$ 1.023 millones que la Nación enviará a la provincia en compensación por los perjuicios del Régimen de Promoción Industrial de la década de los noventa.

Originalmente, el convenio que firmaron en 2019 los por entonces presidente Mauricio Macri y gobernador Alfredo Cornejo, comprometió los recursos para la construcción de portezuelo u otras hídricas de generación de energía.

Pero ahora, Suarez pidió a Alberto Fernández poder sumar otro tipos de proyectos de infraestructura, si se termina dilatando la ejecución de Portezuelo.

En el marco de la disputa que enfrenta a Mendoza con las otras cuatro provincias del Comité Interjurisdiccional del Río Colorado (COIRCO), el mandatario mendocino presentó ante la Nación los argumentos de la provincia, a la espera de la resolución del laudo presidencial.

Concretamente, planteó que en el hipotético caso de que el laudo resulte contrario a la postura mendocina o que el presidente considere que hay que realizar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental Regional, solicitó que se autorice a la Provincia a construir otras obras de generación de energía y también aquellas que permitan ampliar la capacidad productiva.

Ante la expectativa sobre una definición del arbitrio de Fernández, el Gobierno provincial ya analiza un menú de alternativas entre las que se incluyen otras represas y un Máster Plan de obras hídricas en los diferentes oasis de la provincia.

EL DIARIO.    16-04-22

Reducen al 50% el agua para riego por la crisis hídrica que afecta al río Colorado

Leer más...Además, se extendió la veda de riego hasta el día 25 de mayo y se retomará a principios de agosto del corriente año.
El Ministerio de la Producción, a través del Ente Provincial del Río Colorado, dio a conocer que los productores en 25 de Mayo accedieron a reducir al 50% del caudal de agua para riego ante la crisis hídrica que afecta al río Colorado.                        

La información se presentó en una reunión que se desarrolló en sede del Ente Provincial del Río Colorado y contó con la presencia del presidente del EPRC Enrique Schmidt, el presidente de la Cámara de Productores del Área Bajo Riego de 25 de Mayo, Javier Herrada, el gerente General del EPRC Maximiliano Daranzoss, la gerente de Administración, Antonella Bellandi, el gerente de Obras, Fernando Nicoletti, el gerente de Producción, José Larrazábal, Jazmín Álvarez Cuéllar, asesora legal de presidencia del EPRC y los productores Walter Lobos (Arceo), Daniel Barruti (AB Agro), Juan Pablo Durso (Zille).                                        

De acuerdo a los caudales de agua indicados y autorizados por el Comité Interjurisdiccional del Río Colorado (COIRCO) y Recursos Hídricos de La Pampa, se tomó la decisión de reducir al 50% el uso del agua y extender la veda de riego hasta el día 25 de mayo, retomando a principios de agosto del corriente año.

"Este sistema de riego amerita respetar las fechas, debemos seguir trabajando en conjunto con ustedes, hacer ese ahorro de agua", expresó Schmidt, presidente del EPRC, a la Agencia Provincial de Noticias. El informe de volúmenes de agua que se fue usando, establecerá qué porcentaje le corresponde a cada productor.

Por su parte, los productores se mostraron conformes con la decisión y destacaron que "fue una temporada corta, se anticiparon las heladas, pero los rindes fueron altamente positivos. No tuvimos problemas de abastecimiento de agua este año".

EL DIARIO. 11-04-22

El Gobernador Suarez admitió que hay pocas chances de construir Portezuelo

Leer más...El gobernador de Mendoza brindó una entrevista a MDZ horas antes de viajar a Israel, donde Nación anunció un proyecto para centralizar el manejo del agua. "El presidente va a buscar una salida salomónica y esa vía del medio nos puede llegar a perjudicar", reconoció.

El gobernador de Mendoza, Rodolgo Suarez, admitió que esa provincia tiene  pocas chances ce construir la represa hidroeléctrica Portezuelo del Viento, obra que tendría un fuerte impacto en el cauce del río Colorado en La Pampa.    

Suarez accedió al diálogo con MDZ horas antes de partir hacia Israel, país en el que se encuentra por estas horas participando de una gira junto a mandatarios de varias provincias y funcionarios del gobierno nacional, en dónde se está buscando recoger experiencias acerca del manejo del agua en esa región del mundo.                    

Durante el viaje, el ministro del Interior, Wado de Pedro, anunció un proyecto para centralizar el manejo del agua.
- Gobernador, ¿qué va a hacer finalmente con Portezuelo del Viento?                     -

En este momento Portezuelo está en manos del presidente. Todas las provincias presentaron sus escritos y es él el que tiene que decidir. Tiene tres opciones: decir que sí, decir que no, y otra es decir que se haga un nuevo estudio de impacto ambiental. En el caso de que suceda esto último hará que la obra demore mucho tiempo, siendo optimista dos años. Pero transcurrido ese período y finalizado ese estudio, vamos a volver al mismo punto en el que estamos ahora. Es decir, quién aprueba esos estudios. ¿Lo hace el comité ejecutivo del COIRCO? ¿O lo hace el Consejo de Gobernadores de ese organismo? En definitiva, podemos pasar dos años y tener el mismo problema que ahora. Nosotros decimos que los estudios ya están aprobados y La Pampa dice que lo tiene que aprobar el Consejo de Gobernadores. En un mundo donde hay inflación en dólares, si transcurren dos o tres años, nosotros estaríamos perdiendo doscientos millones de dólares si esperamos Por eso en el escrito presentamos que, si el presidente opta por ese camino, le pedimos que nos deje utilizar ese dinero en otras obras. No solamente en obras hídricas para generar energía, sino también para generar obras para potenciar el uso del agua además de generar energía.

- ¿Hay posibilidades ciertas de que efectivamente la Casa Rosada le autorice a la provincia eso?  - Está escrito, que es lo importante. Estamos ante una gran oportunidad en el caso de que el presidente nos llegue a autorizar esto. Por eso estamos convocando a los empresarios, a las universidades…
- Escuchándolo, da toda la impresión de que ya está pensando más en que no se va a hacer Portezuelo que en que efectivamente el dique se va a construir.                
- Yo, en lo que estoy pensando, es en que el presidente no va a decir ni que sí ni que no. Estoy pensando en que el presidente va a buscar una salida salomónica, por llamarlo de alguna manera, y que en definitiva esa vía del medio nos puede llegar a perjudicar. Lo que sí pedimos, es celeridad en las definiciones.
- Con respecto a la celeridad ¿No se abre ahora un proceso que será demasiado largo hasta que la provincia defina qué hacer con esa plata en caso de que no se concrete Portezuelo?                                                     
- No. Porque cuando hablamos de institucionalidad de la provincia, tenemos proyectos. Lo que hay que hacer, como se hace en todos los países desarrollados, es que esos proyectos tengan su estudio acerca de cuál va a ser su impacto en la sociedad. Yo siempre doy un ejemplo: jamás debería haberse hecho el estadio de Paco Pérez en el Parque Una obra monstruosa que no tiene utilidad para la sociedad y que no tiene ningún uso, ni en lo deportivo, ni en el desarrollo desde lo artístico. Eso es lo que no hay que hacer, sin dudas. Ahora tenemos que avanzar en la impermeabilización de los canales, ganar territorio para cultivos . Y también tenemos que pensar qué cultivos. Por eso digo que esto tiene que ser una política de Estado. Y a eso es a lo que voy a convocar a todos.
- Por eso me refería a los tiempos ¿Todos esos proyectos no deberían ya estar analizados por el Gobierno?                                               
- Está analizado y tenemos un banco de proyectos Lo que sí, el plan tiene que tener un consenso para sostenerlo en el tiempo para generar empleo, riqueza y desarrollo.
 - Está bien. Pero más allá de que se abra la discusión a distintos sectores: ¿Cuál es en definitiva la idea del gobierno acerca de lo que hay que hacer con esos mil millones de dólares disponibles si no se hace Portezuelo?                     
- La idea del gobierno es optimizar el uso del agua y la generación de energía. Para que esta plata vaya generando recursos a futuro. Y obviamente esto tiene que ir de la mano de las reformas institucionales que estamos proponiendo, como la reforma de la Constitución.-

EL DIARIO.  26-04-22

Son insaciables, quieren más del Atuel

Miopía, ceguera, tosudez, o peor…
Conflicto con La Pampa: “Desde Punta del Agua les damos agua para beber a Santa Isabel y Algarrobo del Águila, pero son insaciables, quieren más del Atuel”

Leer más...Hace décadas, tomamos conocimiento los sanrafaelinos, y luego gran parte del país, de las bondades y la calidad del agua que tiene nacientes en un pequeño pueblo del sur de Mendoza: Punta del Agua. En tanto, en algún momento de la década de los noventa, la provincia de Mendoza construyó un acueducto para dotar de agua a dos localidades pampeanas que, como se conoce, tienen agua de pésima calidad para el consumo humano. Sin embargo La Pampa continúo reclamando con los “tapones de punta” por aguas del Río Atuel que, en virtud de la notable disminución de los caudales por acción propia de la naturaleza, cada vez alcanzan para menos, y a veces ni llegan a la vecina provincia porque la tierra se traga lo poco que baja por el río y las autoridades pampeanas se niegan a realizar obras para evitar esto.

Desde FM Vos (94.5) y Diario San Rafael, entrevistamos a Juan José Bravo, habitante de Punta del Agua, y esto es lo que nos dijo. “Primero y principal, quién nos tiene que dar una explicación a los habitantes de Punta del Agua es la provincia de Mendoza, porque es quién hizo entrega de nuestra agua. En cualquier arroyo de nuestra zona se puede tomar el agua directamente, porque es limpia, pura, cristalina, no está contaminada y proviene de deshielos del Cerro El Nevado. Por ende, tenemos importantes envasadoras de agua mineral aquí en el lugar. Hace más de veinte años, hubo una decisión del gobierno provincial de tratar de calmar de alguna forma el conflicto que Mendoza tiene con La Pampa por el Río Atuel, y comenzó a entregarse nuestra agua a los pampeanos. No se consultó al pueblo de Punta del Agua por este tema; recuerdo que por ese entonces yo andaba por los veinte años, y nadie preguntó a la gente de la zona si estaba de acuerdo con esta decisión. Nuestros padres y los vecinos más antiguos tampoco recuerdan que alguien los haya consultado al respecto. No recuerdo con total exactitud quien era el gobernador, pero estoy casi seguro de que fue durante la gestión de Arturo Lafalla, o tal vez Bordón, no recuerdo bien, pero fue en esa época. Se envía desde el arroyo madre de Punta del Agua, que está formado por otros dos: el Cajón de Mayo y el Pozo Azul. Primero hicieron una obra importante, paralela al radio urbano del pueblo; fue un embalse, y desde allí iniciaron la toma del agua para llevar a Santa Isabel y Algarrobo del Águila (ambas localidades están en La Pampa). Con el tiempo ese embalse se fue tapando por las crecientes y falta de mantenimiento (a cargo de La Pampa), y en determinado momento, como no les alcanzó la cantidad de agua se fueron mil quinientos metros aguas arriba e hicieron una toma clandestina. Esta es precaria, y enterraron los caños por una calle que toda la vida ha sido pública, y creería que no debe haber autorización municipal para enterrar esos caños. Por otra parte, a los dueños de los terrenos que están alrededor de la primera obra que hicieron, y también a los de la segunda, les expropiaron los terrenos, pero nunca les pagaron la expropiación. Por lo tanto, no entendemos cómo Mendoza hizo un tratado con la provincia de La Pampa entre gallos y medianoche, sin consenso de la gente del pueblo, y sin pagar la expropiación de los terrenos”, explicó Bravo.

“He pedido en todos los gobiernos provinciales que se nos informe cómo fue que se llegó a estos acuerdos, y si hubo alguna entrega de dinero para que se realizaran. Porque extraoficialmente se ha dicho por ahí que La Pampa le dio dinero a Mendoza para construir ese acueducto, y que ese dinero tenía que llegar en obras a la comunidad de Punta del Agua. Si eso sucedió, el pueblo nunca vio ninguna obra. Necesitamos saber que si hubo entrega de dinero, qué se hizo con él, a qué obra fue a parar y quién recibió y manejó ese dinero. Si no fue así, nos sentimos como los hijos de la pavota”.

“Estamos abiertos al diálogo con todos los legisladores provinciales y nacionales de todas las fuerzas políticas, también con los concejales de todos los partidos y los funcionaros de turno, ya sean el intendente o el gobernador. Necesitamos información y que nos escuchen para que, al menos nos otorguen algún reconocimiento o reivindicación. Vivimos con todas las carencias que he contado mientras entregamos un recurso vital para dos localidades pampeanas. El caudal que entregamos es importantísimo; imaginen que se está abasteciendo a todo el departamento de Santa Isabel, que tiene una población grande, y a todo el departamento de Algarrobo del Águila, que es un poco más chico. Esto sin contar a todos los productores que se enganchan del acueducto desde aquí y hasta La Pampa. Para los legisladores, con algunos hemos hablado, es como que este tema no tiene importancia, nadie mueve nada. Nosotros somos respetuosos de los reclamos de La Pampa, pero nos tienen que respetar también a nosotros y entender que estamos reclamando cuestiones justas y necesarias para esta comunidad” cerró la entrevista Juan José Bravo.

SANRAFAEL.COM.   10-04-22