Novedades

Fundación Chadileuvu
  • Inicio
  • Novedades
  • Expertos en ingeniería piden que Mendoza no construya El Baqueano

Expertos en ingeniería piden que Mendoza no construya El Baqueano

b_300_200_16777215_0_0_images_2022_trajes.jpgLuego de que el gobernador Suarez anunciara que destinará parte de los fondos de Portezuelo del Viento a la construcción de una represa hidroeléctrica sobre el Río Diamante, en San Rafael, el Centro de Ingenieros calificó la decisión como "desacertada".  Desde el Centro de Ingenieros de Mendoza publicaron una "carta abierta" dirigida al gobernador Rodolfo Suarez, luego de que se anunciara la construcción de la represa El Baqueano sobre el Río Diamante.

El espacio que agrupa a especialistas en la materia señaló que se trata de una "decisión desacertada" y que se debería "priorizar la construcción de una presa en los Ríos Mendoza o Tunuyán".                            

Su ejecución consta de una inversión de 525 millones de dólares -con parte de los fondos inicialmente destinados a Portezuelo del Viento- y la licitación está prevista para enero de 2023.

La Pampa resiste que Mendoza construya la represa El Baqueano sobre el río Diamante porque afecta la cuenca del río Salado-Cahdileuvú. Y viene reclamando judicialmente que se conforme ese comité de cuenca.

Falta de agua.  "Una vez más se ha priorizado la generación de energía por sobre la necesidad de una mayor disponibilidad del recurso hídrico, que es cada vez más escaso y que es la verdadera necesidad de los mendocinos de hoy y de las generaciones futuras", consideran los profesionales en la carta abierta.              

"Ante la imposibilidad del Gobierno de avanzar en el proyecto de Portezuelo del Viento o de generar un sistema de financiamiento para la modernización de los sistemas de riego, el Centro de Ingenieros de Mendoza considera totalmente desacertada la decisión de construir la Presa El Baqueano. Como se ha explicado, el Rio Diamante posee tres presas que no se han podido llenar en los últimos años por falta de agua. Los Ríos Mendoza y Tunuyán poseen ambos una sola presa, lo que no les permite tener una regulación completa, como tampoco generar energía en momentos de mayor demanda", reza el escrito difundido.
"Por lo tanto, una vez más se ha priorizado la generación de energía por sobre la necesidad de una mayor disponibilidad del recurso hídrico que es cada vez más escaso y que es la verdadera necesidad de los mendocinos de hoy y de las generaciones futuras. Generar energía está muy bien señor gobernador, pero como usted sabrá, la misma pasa al Sistema Interconectado Nacional y contribuye a todo el país, no queda en la Provincia y por lo tanto se hace con plata de los mendocinos una obra que beneficia al país y no específicamente a la provincia. Entendemos y sugerimos que se debería priorizar la construcción de una presa en los Ríos Mendoza o Tunuyán y no en aquellos que ya tienen las necesarias a los efectos del uso racional del agua", concluye el escrito dirigido a Suarez.

Además, en diálogo con MDZ, Carlos Santilli, miembro del Centro de Ingenieros y director regional Cuyo del Organismo Regulador de Seguridad de Presas (Orsep), puntualizó en que "la intención es plantear una posición desde un punto de vista exclusivamente técnico, considerando que la obra de El Baqueano no es necesaria. Hay otras que sí lo son, hablando siempre de represas en ríos provinciales".

Cuenca del Desaguadero.  Durante la semana se desarrolló una nueva reunión de la comisión que hace el seguimiento al estudio que desarrolla el Estado Nacional en la cuenca del río Desaguadero-Salado-Chadileuvú-Curacó de Nación.

La Pampa reclamó a Mendoza que informó sobre el proyecto de la represa El Baqueano, que fuera anunciado por el gobernador Rodolfo Suárez como reemplazo de Portezuelo del Viento.

Del encuentro, participaron autoridades de las provincias de Catamarca, La Rioja, San Juan, Mendoza, San Luis, La Pampa, Neuquén, Río Negro, Bueno Aires y del Comité Interjurisdiccional del Río Colorado (Coirco), junto a representantes de nación y de la Consultora que lleva adelante el trabajo. Por nación estuvieron presentes el subsecretario de Recursos Hídricos, Fernando Zárate, y el director Pablo Storani; mientras que por La Pampa asistieron el secretario de Recursos Hídricos, Néstor Lastiri; el director de Políticas Hídricas, Gastón Buss; y Alejandrina Aballay de Fiscalía de Estado.                                           

Se informó que "el trabajo está llegando a su fin y dicho encuentro fue para acordar puntos claves de lo que será el informe final". Desde la jurisdicción pampeana se remarcó "la importancia de este estudio, que considera a todo el sistema como una única cuenca interjurisdiccional. Entre los resultados, se definen caudales ambientales para cada una de sus subcuencas, la necesidad de escurrimientos continuos en todos sus tramos, y entre otras cosas, se comienza a hablar del ambiente como un usuario al cual debe asignarse agua para satisfacer sus necesidades".  Por otra parte, "se intentan definir escenarios de caudales y de gestión que se encuentran con la negativa de provincias como San Juan y Mendoza, que dificultan el cierre de algunos de los apartados del estudio".

Otro de los puntos conflictivos es el relacionado a los hipotéticos aportes del Curacó al río Colorado, que tiene como principales interesados a Río Negro y a Buenos Aires, y las diferencias de criterios con La Pampa en cuanto a transformar como área de sacrificio a las lagunas de Puelches con una obra similar a la del llamado Tapón de Alonso.

En cuanto a El Baqueano se solicitó que aquella provincia informe en este ámbito el estado actual del proyecto y sus respectivas aprobaciones ambientales regionales. Sobre todo, porque en el mismo estudio integral de toda la cuenca del Desaguadero-Salado-Chadileuvú-Curacó se hacen afirmaciones como: "Entre las presas de embalse en proyecto o en ejecución se encuentran obras de gran envergadura y que han estado en carpeta durante décadas (El Baqueano data de la década del '80) por lo que algunas de ellas requieren de una actualización para verificar su viabilidad desde el punto de vista económico y ambiental". Además, se menciona que "recientes estudios geológicos han detectado que aguas arriba del sitio previsto existen deslizamientos de laderas activos y, por este motivo, se optó por buscar una alternativa de cierre y reformular integralmente el proyecto".-

El Diario.  10-09-22